信用卡霸王条款恶疾仍难消：滞纳金换个马甲更名违约金（2）

事实上，“分期付款信用卡账单提前还贷，服务费免不了”亦并不是招商合作银行一家所为。
对于信用卡分期付款信用卡账单提前还贷服务费问题，法治周末新闻记者汇总的15家发售银行扣除方法发觉，现阶段，各种银行多采用一次性扣除和分期收取二种方法。
如果是一次性扣除服务费，那么，信用卡客户必须在第一次分期付款的信用卡账单中付款所有服务费；如果是分期付款扣除服务费，那么信用卡客户必须在每一期中等额本息交纳服务费。但无论二种方法中的哪一种，15家发售银行中都存有“服务费一经扣除，不予以退回”或“提前还贷，服务费免不了”的要求。
例如，基本建设银行在网站展现的材料表明：“用户已完成申请办理信用卡分期，如申请办理提前还贷，经本行确定后为用户停止其分期付款业务流程，已扣除的分期手续费不予以退回；与此同时，用户须一次性缴纳剩下的全部各期资金及服务费。”
但是，15家银行中亦有一些除外。
“20001元之下的信用卡分期，分期手续费是免不了的；20001元以上的信用卡分期，申请办理提前还贷，未还款的剩下全部各期服务费能免。”中信银行银行在线客服告知民生周刊新闻记者。
与此同时，工商局银行在线客服告知民生周刊新闻记者，系统软件会依据信用卡客户的信誉等各领域信息内容分辨是一次性扣除服务费或是分期付款扣除服务费；如果是分期付款扣除服务费，那么未还款的剩下全部各期服务费能免。
“税款滞纳金”化身“合同违约金”
上年3月，《法治周末》刊登了“我国银行低利率信用卡税款滞纳金引异议权威专家称有违公平公正”文稿，曾引起业界关心。
沙某某与中国银行成都高新分行签署的信用卡申请办理合同有关贷款逾期不还贷牵涉到两根承诺，即在沙女性在到期还款日以前无法偿还最低还款或无法彻底还贷时，中国银行成都高新分行可以依照信用卡透现额度“按月收取利滚利，日年利率为万分之五”，而且“除付款透支利息外，还需依照最低还款未还款一部分的5%付款税款滞纳金”；与此同时，那样的税款滞纳金并没有限制，循环系统测算利滚利。
因为沙女性未立即归还借款，也因而，直到我国银行向法院起诉，其借款约37.5万余元，在其中含税款滞纳金达到3.5万余元。幸运的是，那时候大法官引述宪法学第33条“我国中国公民在法律法规眼前一律平等”的要求否定了银行对税款滞纳金的认为。
“信用卡税款滞纳金的法律法规特性是有争论的。可是假如将信用卡交易了解为银行与用户中间的借款个人行为，那么信用卡税款滞纳金的年化利率大大高于民间借款的24%，这也是很不科学的。”赵占据说，“那么高的年化利率都不清除银行会借此机会开展牟取暴利。”
上年4月，中央银行公布了《有关信用卡业务流程相关事情的通告》，公布撤销信用卡税款滞纳金，引进合同违约金，并严禁扣除超限额费。
“撤销信用卡税款滞纳金，针对用户毁约超期未偿还的个人行为，开卡组织应与用户根据合同承诺是不是扣除合同违约金，及其有关扣除方法和规范。开卡组织向借款人给予超出信用额度用卡服务项目的，不可扣除超限额费。开卡组织对向用户扣除的罚息和信用卡年费、取款服务费、外币兑换费等服务项目成本不可收取贷款利息。”中央银行表明。
那么，对于税款滞纳金，各种银行在信用卡规章中又发生了什么样的更改？
法治周末新闻记者根据归纳发觉，15家发售银行中的信用卡规章里，“税款滞纳金”字眼已经所有匿迹，变动为“还贷合同违约金”。
例如，我国银行要求，“用户在到期还款日以前无法还款本期回单注明的最低还款的，除依照信用卡申领合同的承诺付款透支利息外，还应按信用卡申领合同的承诺付款还贷合同违约金”。
可是，法治周末新闻记者注意到，我国银行在2022年6月的通告中称，“调节服务项目收费标准‘税款滞纳金’名字为‘还贷合同违约金’，序号不会改变，收费标准不变”；一样是依照，最低还款未还款一部分的5%扣除，并没有确立表明不设限制。
除此之外，浦发银行一样承诺，用户还贷未做到行内规定的最低还款时，除按以上计算利息方式 付款贷款利息外，对最低还款未还一部分，还须按月付款5%的逾期合同违约金。“贷款逾期合同违约金扣除额度限制不超过透现本钱。”
“从担保法视角讲，税款滞纳金实际上便是合同违约金。假如各种银行仅是将‘税款滞纳金’变动为‘还贷合同违约金’，而不更改本质，这实际上是一种‘大势所趋’的个人行为。”赵占据觉得。
应摆脱“合同欺诈”身后垄断性根本原因
那么，是啥让银行信用卡业务流程中的“合同欺诈”如此固步自封？
中国政法大民商经济发展法学系税务金融法研究院院长刘少军接纳民生周刊记者采访时曾表明，银行合同欺诈发生的直接原因是银行现阶段的垄断性竞争优势影响力。
“在过去的，银行存有半国家行政机关的特性，这为银行设定一些清除顾客支配权、单方加剧顾客责任的不合理条文给予了方便标准。”刘少军说。
“存有垄断性状况，是中国银行业收费标准问题解决不了的根本原因，中小型银行看起来总数诸多，可对银行服务项目价钱的危害十分比较有限。反过来，大银行借助垄断性优点，变成银行业收费标准的方向标，总体拉高了服务项目价格高低。正由于此，对银行二次收费的指责从没中断。”中研普华研究者茹俊波对民生周刊新闻记者说。
在茹俊波来看，要处理银行合同欺诈问题，最先必须银行业监管部门加强监管，严格追责银行不合理义务。次之，也要顾客积极举起国家法律武器装备自身消费者维权，促进银行对存款人利益产生敬畏之心。“最终，还必须银行对照检查，对工作员进行失职、侵权行为最新法律法规的学习培训，让依规依规实际操作变成领域的共识。各银行总公司理应加强风险性及管理权限，将一些非常容易发生渎职侵权的风险开展严格控制，取回下发的权利。”
“自然，最本质的，是怎样摆脱银行垄断性影响力。”茹俊波说。
“要摆脱这类垄断性，只是靠纠风单位的勤奋和有关部门对照检查还不够，更主要的是促进改革的统筹规划，仅有那样，才会真真正正复原其本身的行业影响力和特性。摆脱银行业垄断性，尤其是引进大量私营资产核心商业服务银行，分离国有制银行市场占有率，有利于促进商业服务银行转型发展，在服务项目价钱上更能反映‘平价’。”茹俊波说。