“史上最高”银行理财管理费：收益230万银行拿95万

“史上最高”银行理财管理费：收益230万银行拿95万

“为您投资理财”，这也是银行推荐其发售的投资理财产品时经常使用的广告词。殊不知，为名上“为您投资理财”的身后，一部分银行服务费收益早就赚得盆满钵盈。
银行投资理财商品暗含的项目投资服务费到底有多少？大部分专注于测算的银行都拿出了“糊涂账”，仅有极少数银行在单独商品兑现公示中透露了有关信息。《证券日报》新闻记者注意到，从前不久中西部地区某城市商业银行公布的信息看来，即使现阶段银行投资理财产品均值盈利率已经大幅降低，可是银行的服务费收得却不手抽筋——贴近230万余元的长期投资，银行取走了95万余元。
理财收益率下跌
超量服务费犹在
针对股民而言，在关键时段和国家法定假日选购理财产品收益率高的“小技巧”逐渐无效，银行理财产品收益率一直展现稳步增长跌的趋势。而银行业投资理财备案托管所公布的《我国银行业投资理财市场分析报告》表明，2022年上半年度， 密闭式投资理财产品兑现顾客回报率展现出降低的发展趋势，兑现顾客年化收益从今年初的均值4.2%上下降低至均值3.7%上下。
银行理财产品收益率下跌，一部分银行的项目投资服务费却并没有相对应“减肥”——某城市商业银行一款9月12日刚期满的投资理财产品兑现公示表明，贴近230万余元的长期投资，银行取走了95万余元（含94.5万元的管理费用和0.5万余元的托管费），兑现顾客盈利不够135万余元。由此计算，顾客具体收入与银行收费标准的比率约为1：0.7，换句话说，在商品的项目投资总盈利中，银行不用占有资产、更不用承担责任，却吸走了逾四成的盈利。
《证券日报》新闻记者向多名银行投资理财产品的投资人了解并认识到，尽管并不彻底认可服务费的合理化，可是大部分投资者可以进行的服务费大概在理财产品收益率的10%-20%中间，也就是1:0.1至1：0.2之间。如上所述的“1:0.7”被大部分被访者觉得是“无法想象的”。
更为严重的是，这并并不是偶尔的案例。这家银行另一款9月6日期满的投资理财产品的兑现公示表明，顾客得到的年化收益为4.25%，得到的长期投资约152万余元，而银行扣除的花费总计约98万余元，顾客具体收入与银行盈利的比率约为1：0.64。
从银行公布出的以上2款投资理财产品的财产组成看来，其看向所有是债卷，管理方法的困难和风险性或是较为可控性的。
除此之外，银行一方面在投资理财产品使用说明中注重，“参照年化收益的估算根据是依据拟项目投资基本财产存续期内盈利减掉相对应管理成本所得的”；另一方面，又表明“若商品具体得到的回报率未做到参照年化收益，则商品外国投资者不扣除商品服务费”。依照银行的逻辑性，服务费是不是出现是不确定性的，银行却可以依据不可以明确存有是否和金额区段的管理成本计算出给投资者的参考年化收益。
“实际上，预估的年化收益率通常是银行在发售投资理财产品那时候想要负责的资本成本，与后面扣除的服务费在金额上并并不是平稳有关的，可是为了更好地存留超出期望收益率的具体长期投资，银行必须一个顺理成章的观点”，某股份合作制银行人员对《证券日报》新闻记者直言，“因而银行大多数以以上加减法的方式描述预估年化收益率。”
自然，也并不是全部的银行都能达到以上可以说史上第一的管理费费率。《我国银行业投资理财市场分析报告》表明，2022年上半年度，银行投资理财销售市场总计兑现顾客盈利4723.8亿人民币，与此同时有关银行业金融企业完成投资理财业务流程盈利950.3亿人民币，顾客盈利与银行收益的比率约为1:0.2。
超量长期投资
到底应当属于谁
针对银行扣除项目投资服务费到底是不是“于法有据”，业内一直存有争执，专升本报名也曾对于此事开展报导。
从银行的视角来讲，“合同书事前承诺”毫无疑问是其皇牌的诉讼时效抗辩原因，从现在的操作看来，监督机构对于此事也尚未表明质疑。
“超预期收益率变为银行的项目投资服务费涉及到2个法律问题，其一是所属问题。因为它是根据投资人资产的投入方式发生的，使用权实际上应当属于投资人，商业服务银行现阶段是根据合同书中的合同欺诈更改了使用权；其二是信息披露问题，就算商业服务银行在协议中约好了所有权的迁移，也需要事前确立告之投资人超预期收益率很有可能有多少，投资人可以依据过去同行业的超预期收益率状况判定是不是接纳银行变动使用权的承诺”，杰出律师界人员曾对《证券日报》新闻记者表明。
“实际上，大部分银行投资理财产品的真实回报率都高过预估，但银行通常不容易刻意提示顾客，仅有在顾客积极了解时才会开展回复”，一位国有制大行人员对《证券日报》新闻记者表明，“在现阶段投资理财产品刚性兑付的情况下，银行规定锁住超额收益实际上应该是可以了解的，由于在刚性兑付的内幕下，银行具体担负了绝大多数的经营风险，就算发生项目投资损害，银行也需要向投资人开展兑现。那么，银行当然也有权利规定锁住投资人可以得到的最大盈利限制。自然，扣除的实际占比还另当别论。”（国际金融报）